🌎 ¿Está a punto de estallar el crédito privado?

Cifra de la semana

25%

Es el porcentaje de canadienses que cree que unirse a la Unión Europea sería una buena idea. Un 58% adicional está abierto a explorar la posibilidad.

Tic, tac...

"Cuando ves una cucaracha, lo más probable es que haya más". ¿Recuerdas quién dijo eso? 

Fue el jefe multimillonario de JP Morgan, Jamie Dimon, refiriéndose a los nervios en torno al crédito privado a finales del año pasado. Y... tal vez solo sea el gato, pero estamos volviendo a escuchar ruido de rascado y correteo bajo el sofá. 

¿Qué está pasando? 

Recordemos que tras la crisis de 2008, los bancos cerraron el grifo. Eso hizo que ríos de efectivo fluyeran hacia el mundo de alto rendimiento, alto riesgo y baja regulación del préstamo directo; es decir, empresas que negocian préstamos directamente entre ellas en la sombra, sin pasar por el banco. 

En teoría, este modelo era un win-win: los prestamistas obtienen intereses más altos y, a cambio, los prestatarios consiguen más velocidad, certeza y flexibilidad en el préstamo. 

Pero decimos "en teoría" porque varios de los fondos de renombre en el crédito privado se enfrentan ahora a oleadas de reembolsos: demasiados inversores diciendo de repente que quieren recuperar su dinero, lo que ha obligado a echar el cierre y/o retrasar pagos en mesas de Wall Street como... 

• Un fondo de BlackRock de 26.000 millones de dólares 

• Un fondo de Morgan Stanley de 8.000 millones de dólares 

• Un fondo de Apollo de 25.000 millones de dólares, y 

• Un fondo de Ares de 11.000 millones de dólares. 

A esto se suma que, durante el fin de semana de Pascua se supo que un fondo de 5.000 millones de dólares de Barings acaba de unirse a esta lista de límites de reembolso, restringiendo los retiros al 5% después de que los inversores intentaran sacar el 11%. 

¿Por qué este pánico repentino? 

Hay tres teorías principales. 

La primera (promovida por la gente del crédito privado) es que todo esto está funcionando exactamente según lo previsto: estas barreras de reembolso trimestrales del 5% son una función, no un error. La idea principal es dar a los inversores algo de liquidez en caso de que necesiten algo de efectivo, protegiendo al mismo tiempo la salud a largo plazo del fondo y de los accionistas restantes. De lo contrario, los fondos tendrían que malvender activos para devolver el efectivo, lo que arruinaría la rentabilidad de todos. 

Bajo esta teoría, los inversores nerviosos están intentando levantar el puente levadizo en nuestro mundo salvaje, pero no tiene nada que ver con la salud real de estos fondos o sus préstamos subyacentes. 

Una segunda teoría es que forma parte del actual SaaSpocalipsis (preferimos "SaaSacre"). Con las nuevas herramientas de IA permitiendo que cualquier persona recree casualmente gigantes enteros de software como servicio (SaaS) multimillonarios, los mercados están buscando cualquier exposición a (por ejemplo) un colapso resultante en los ingresos tecnológicos y/o un pico en los impagos. ¿Y adivinen quién ha estado concediendo grandes préstamos a Silicon Valley últimamente? ¡Sí! Los fondos de crédito privado. 

El caso más espectacular es el de Blue Owl, donde los inversores intentaron retirar el 22% de su fondo insignia de 36.000 millones de dólares, y el 41% de su fondo centrado en tecnología. Pero esos otros fondos de renombre mencionados anteriormente también están expuestos, con empresas tecnológicas figurando con fuerza en sus libros contables. 

Una tercera teoría es que estos titulares sobre el crédito privado reflejan un estrés económico real y más amplio. Los indicadores clave de impago alcanzaron en enero sus tasas más altas de la historia (aproximadamente el doble del promedio de 2025), pero la realidad podría ser incluso peor. ¿Recuerdan que el crédito privado tiene una gran flexibilidad? Esto también significa que, en lugar de entrar en impago, los prestatarios en apuros podrían recurrir a opciones más discretas como el "pago en especie" (sumar los intereses impagados a la deuda principal), o relajar temporalmente los plazos de vencimiento y las condiciones del contrato. 

Y eso nos lleva a algunas de las desventajas del crédito privado: es bastante opaco, con valoraciones actualizadas trimestralmente por los propios gestores de los fondos, en lugar de hacerlo constantemente por los mercados. El resultado es que los inversores podrían temer una devaluación trimestral repentina, como la que acaba de sufrir BlackRock en uno de sus fondos más pequeños tras dos pérdidas totales seguidas (impagos de una consolidación de remodelación de viviendas y luego de un agregador de Amazon). 

¿Necesitamos más insecticida?

La opinión de Intriga

Bienvenidos a nuestra sección de análisis, donde seguramente querrán nuestra perspectiva sobre dos preguntas obvias:

En primer lugar, ¿qué teoría compramos? No se enfaden, pero es una mezcla de las tres: el "SaaSacre" es real, y esas crecientes tasas de impago también lo son. Pero sí, los fondos también están funcionando ahora según lo previsto: esas barreras de reembolso del 5% evitan que unas cuantas cucarachas infecten innecesariamente toda la casa. El problema es que esas mismas barreras nos impiden ver cuántas cucarachas hay realmente ahí fuera. Esto podría ser mucho más grande que unas pocas empresas tecnológicas sobreapalancadas y expuestas a la IA.

En segundo lugar, ¿qué tan grave podría ser esto? Todo el sector del crédito privado vale quizá 1.8 billones de dólares, es decir, una Australia, un México o una Corea del Sur. O en términos corporativos, estamos hablando de toda la capitalización de mercado del gigante de semiconductores taiwanés TSMC. Así que claramente estamos tratando con cifras significativas. Pero, para ponerlo en contexto, consideren (según la propia carta a los accionistas de Dimon ayer) que todo el sector hipotecario residencial de EE.UU. vale ahora unos 13 billones de dólares; de ahí su frase de que, "en el gran esquema de las cosas, el crédito privado probablemente no representa un riesgo sistémico".

Pero eso no es lo mismo que concluir que podemos o debemos restarle importancia a todo esto: ahora hay capital real atrapado detrás de esas barreras, no disponible para ser reasignado para apagar otros incendios o aprovechar otras oportunidades. Por lo tanto, ese desajuste de liquidez significa que todavía nos enfrentamos al riesgo de, por ejemplo, un flujo de operaciones más lento, costos de endeudamiento más altos y/o mayores oscilaciones del mercado en el futuro.

Vuelta al mundo en sesenta segundos…

Cómo lo cubrieron los periódicos…

El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán.

El meme de la semana

!Sísepuede!

Intriga Extra

🤣 Tu resumen semanal de las noticias más curiosas del mundo

• El gobernador de Santa Elena ha confirmado que la tortuga gigante de dos siglos de antigüedad conocida como Jonathan se encuentra sana y salva, al contrario de los informes que circulan como parte de una estafa de criptomonedas.

• Los robots de reparto han empezado a estrellarse contra las marquesinas de los autobuses de Chicago.

• Una tienda de sushi de Nueva Zelanda ha vendido por accidente una botella de Coca-Cola llena de salsa de soja.

• La policía británica busca a una mujer misteriosa que (ejem) hizo sus necesidades en el estante de una tienda y luego huyó tranquilamente del centro comercial.

• Y Australia ha añadido el (in)famoso discurso de la "suculenta comida china" a su colección nacional oficial de sonido y cine.

¡Encuesta!

Encuesta de la última semana: ¿Quién crees que está mintiendo en estas negociaciones?

• 🇮🇷 Irán (20%)

• 🇺🇸 Trump (78%)

• ✍️ Otro (¡escríbelo!) (2%)

Tu granito de arena:

• ✍️ C.C: “Ambas partes mienten. Trump necesita salvar las apariencias ya que el régimen no colapsó, lo que trae consecuencias económicas y políticas para las elecciones de mitad de mandato. Los iraníes también para salvar las apariencias. No pueden parecer débiles. Para mantenerse en el poder, necesitan demostrar que están superando a Israel y a EE.UU., o al menos forzando negociaciones.”