🌎 ¿Qué significará la captura de Maduro para otros déspotas ?

Numero de la semana

31

El número de provincias de Irán (es decir, todas ellas) que ahora están en medio de un levantamiento masivo contra el gobierno, aunque todavía no está claro si esto marcará un momento histórico o será solo el preludio de más años de represión aún más dura.

Venezuela

Mientras se asienta el polvo tras el atrevido movimiento de Trump para capturar a Maduro, es momento de meternos de bruces —barbilla por delante— en la piscina de un debate más grande que todavía está en desarrollo: ¿la jugada de Trump en Venezuela envalentonará a otros autócratas, o los disuadirá?

Veamos los dos grandes bandos, ¿sí?

1. Bando uno: ¡Esto envalentonará a los autócratas!

Aquí van tres de las principales líneas argumentales de este bando, empezando por…

a) “Si EE.UU. puede hacer eso, ¡entonces nosotros también!”

Al entrar como Pedro por su casa y llevarse a un jefe de Estado en pijama, Trump habría destrozado el derecho internacional y normalizado este tipo de comportamiento. La pregunta que circula es: ¿cómo puede Washington quejarse cuando Putin haga esto con Zelensky, o Xi lo haga con Lai? Más allá de que ya lo estén intentando o planeando, la captura de Maduro es ahora combustible para sus máquinas de propaganda.

Aun así, China (que enmarca a Taiwán como un asunto interno y no internacional) lo planteó ante la ONU así: “Ningún país puede actuar como la policía del mundo.”

b) “Si EE. UU. puede hacer eso, ¡tenemos que resistir!”

Cualquier general que se respete ya estará estudiando esta operación y recomendando contramedidas rápidas: no solo más (y mejores) defensas aéreas, o mayor secreto e imprevisibilidad sobre los movimientos del líder, sino realineamientos a gran escala hacia poderes más antiestadounidenses, e incluso la búsqueda de mayores elementos de disuasión estratégica (armas nucleares).

Del mismo modo, existe el riesgo de que aliados de EE.UU. se distancien discretamente conforme erosione la autoridad moral gringa. Francia lo planteó ante la ONU así: estas violaciones repetidas “tendrán consecuencias graves para la seguridad mundial, sin excepción”.

c) “Si Maduro fue traicionado, entonces a nosotros también nos puede pasar”

Parece claro que alguien cercano a Maduro (quizá incluso su propio vicepresidente) estaba ayudando a la CIA a seguirle el rastro. Ni siquiera rodearse de guardaespaldas leales cubanos fue suficiente, y el régimen paranoico ahora está intensificando su represión como respuesta.

Así que el argumento es que esto corre el riesgo de desencadenar represión preventiva en otros lugares y, potencialmente, de atrincherar y validar aún más a los déspotas, alimentados por una reacción local y regional auténtica contra el exceso estadounidense, la volatilidad, el bullying y/o el imperialismo.

Así que ese es el bando uno. Ahora agarra unos malvaviscos y ven con nosotros a…

2. Bando dos: ¡Esto disuadirá a los autócratas!

Tres de las principales líneas en este bando son…

a) “EE.UU. ya no está faroleando”

Este argumento sugiere que EE.UU. ya no se limitará a tuits severos, sino que te estudiará, entrenará en una réplica exacta de tu mansión, humillará a tus defensas “anti-stealth” chinas, matará a 32 de tus mejores guardaespaldas cubanos y te llevará ante un juez en Nueva York sin ni siquiera un rasguño.

Eso, supuestamente, restaura la credibilidad gringa ante otros adversarios, debilita la sensación de seguridad de cualquier déspota trás la soberanía, aumenta el costo de desafiar a Washington y empuja al próximo Maduro a simplemente hacer elecciones en lugar de bailar en televisión.

Al menos así es como funcionarios de seguridad taiwaneses lo han estado filtrando a periodistas: el flex de Trump disuadirá a Xi de hacer grandes movimientos contra la isla democrática.

b) “Quizá este régimen no puede protegerme”

Estos regímenes dependen de la lealtad de las élites, con cada general y cada socio profundamente invertido en la supervivencia del caudillo. Pero llevárselo en mitad de la noche de forma tan espectacular erosiona esa lealtad que mantiene todo pegado: y si este tipo no puede proteger (o pagar) a los suyos, las deserciones se vuelven más probables… y también el colapso.

c) “Se acabó la impunidad”

Varios venezolanos han descrito los horrores de la famosa prisión Helicoide y se han preguntado por qué el derecho internacional no solo nunca detuvo a Maduro de torturarlos allí, sino que, en cierto sentido, lo protegió mientras lo hacía.

Estas voces enmarcan el debate de legitimidad menos como una violación de derechos estatales y más como una defensa de derechos humanos: quizá la captura de Maduro sea el catalizador para una disuasión más fuerte contra estos regímenes en todas partes (Trump ya ha amenazado a Irán si sigue disparando contra manifestantes).

En fin, esto es un remolino interminable de argumentos y contraargumentos, pero cerraremos con esto: después de décadas de críticas de que EE.UU. había estado ignorando la región, por fin ha vuelto a mirar hacia allí… y no lo ha hecho con una chequera y una sonrisa.

La opinión de Intriga

Durante miles de años, los humanos hemos luchado por reconciliar dos ideas opuestas: cómo un dios bueno puede permitir el mal. Esa búsqueda de respuestas se conoce como teodicea.

Lo mencionamos porque, dado que los Estados solo existen desde hace unos pocos cientos de años, los humanos hemos tenido mucho menos tiempo para desarrollar una especie de teodicea geopolítica: ¿cómo se supone que un mundo construido sobre la soberanía maneje atrocidades detrás de fronteras inviolables?

Las respuestas del mundo hoy oscilan muchísimo. Algunos dirían que no existe el derecho internacional, o que si alguna vez existió, ahora está muerto —o quedando expuesto, al estilo Scooby-Doo, como una especie de disfraz del poder estadounidense. ¿Son normas y leyes cálidas y amigables las que han frenado a China de invadir Taiwán todos estos años… o simplemente la Séptima Flota de EE. UU.?

Otros reconocen las imperfecciones del sistema, pero creen (o esperan) que las reglas básicas (como la soberanía estatal) siguen siendo nuestra mejor apuesta: si Irak y Libia nos enseñaron algo, es que a veces lo único peor que un dictador es la anarquía o una guerra total. La mayoría de los países del mundo son demasiado pequeños como para prosperar en un mundo donde manda el “la fuerza hace el derecho”.

Lo más cerca que hemos estado de una especie de teodicea —de resolver estas ideas opuestas— fue algo llamado la Responsabilidad de Proteger (R2P). Impulsada por una docena de países, principalmente occidentales, a principios de los 2000, replanteó la soberanía como una responsabilidad más que como un derecho absoluto, obligando a la comunidad internacional a intervenir cuando un régimen incumple sus deberes esenciales. R2P nunca terminó de despegar, tanto porque muchos países rechazaron la teoría como una cortina de humo para más intervenciones occidentales, como porque en la práctica seguía dependiendo de la ONU: ¿qué probabilidades hay de que China y Rusia le envíen armas a Maduro un día, y luego apoyen una respuesta tipo R2P en la ONU al siguiente? Un centro relevante de R2P incluso acaba de sacar un comunicado condenando en gran medida el movimiento de Trump.

Así que, por ahora, el mundo seguirá atascado en ese punto medio caótico: con potencias que aún ven valor en el derecho internacional para proteger y legitimar sus intereses, pero también como un garrote de whataboutism para golpear selectivamente y ensuciar a sus rivales… o simplemente como algo que se ignora cuando estorba. Pero, ¿hacia dónde lleva todo esto?

Vemos más caos por delante en un mundo más multipolar y unilateral a medio plazo, pero a largo plazo… como optimistas incansables, recordamos esa frase clásica de Gordon Brown: “Al establecer el Estado de derecho, los primeros cinco siglos siempre son los más difíciles.”

Vuelta al mundo en sesenta segundos…

Cómo lo cubrieron los periódicos…

Los comentarios de Trump sobre Groenlandia

El selfie de la semana

Si hay algo que los líderes mundiales hacen igual que el resto de nosotros, es sacarse selfies. Nosotros habríamos dicho “ir al baño”, pero bueno… con todos los rumores sobre la famosa “maleta de caca” especial de Putin para evitar que espías rivales obtengan su ADN.

Pero ¿en qué estábamos? Ah, sí: los selfies. El de arriba es interesante, no solo porque casi se puede escuchar el suspiro exasperado de Xi, ni porque el presidente de Corea lo tomó con el Xiaomi hecho en China que Xi le regaló famosamente (junto con una broma de que estaba intervenido), ni siquiera porque ocurrió mientras Xi estaba castigando a Japón con nuevos controles de exportación históricos.

También es interesante porque el selfie llega en medio de una visita de Estado a Pekín que está llamando la atención porque…

• Es la segunda reunión entre este dúo de aliado-rival de EE.UU. en solo dos meses, y

• La inteligencia taiwanesa está filtrando a medios los supuestos requisitos de Xi para la cumbre, que incluirían que Lee respalde la postura de Pekín sobre Taiwán y se oponga a ciertos movimientos militares de EE. UU. en la región, a cambio de más turistas y menos sanciones por parte de China.

Intriga Extra

🤣 Tu resumen semanal de las noticias más curiosas del mundo

• Un hombre en Denver robó un coche patrulla y luego lo condujo desnudo por la ciudad.

• Una abogada estadounidense demandó al IRS argumentando que su perro es un dependiente legal para efectos fiscales.

• Una panadera británica se disculpó después de que su crítica al pan mexicano se volviera viral.

• La policía tuvo que rescatar a cuatro personas que quedaron atrapadas en un desagüe en Escocia.

• Y un aeropuerto en Virginia se hizo viral después de usar redes sociales para intentar reunir un osito perdido con su dueño.

¡Encuesta!

Encuesta del boletín pasado: ¿Cuál crees que fue la historia más importante de 2025?

• 💸 Aranceles de Trump (33%)

• ✊ Protestas de la Generación Z (25%)

• 🤖 Carrera de la IA y los chips (17%)

• 🕊️ Alto el fuego en Gaza (16%)

• ✍️ Otro (¡escríbelo!) (9%)

Tu granito de arena:

• 💸 LD: “Los aranceles fueron la primera gran señal que tuvimos de un cambio en el orden mundial liderado por Estados Unidos.”

• ✍️ PC: “El caos mundial causado por el gobierno de EE. UU. al tirar por la borda décadas de liderazgo estadounidense por un nuevo enfoque transaccional.”